Los abogados de la Comisión Europea acusan a Endesa de engañar y mentir
Asegura que la eléctrica española ha aportado datos falsos
El Tribunal de Primera Instancia de la UE celebra hoy la vista sobre el recurso de Endesa contra la decisión de la Comisión Europea (CE) de asignar a España el análisis de la opa de Gas Natural sobre la eléctrica. En la sala, el abogado de la CE ha acusado a Endesa de haberles engañado y mentido, y de haber aportado datos falsos.
Además, los abogados de la Comisión afirmaron que la eléctrica "nos ha metido en un extraordinario enredo". Según ellos, "Endesa estaba determinada a que la operación tuviera dimensión comunitaria -razón que hubiera obligado a Bruselas a examinarla-".
Más información
- El 75% de los españoles prefiere la OPA de Gas Natural frente a E.On
- Un juzgado de Madrid suspende cautelarmente la tramitación de la OPA de Gas Natural a Endesa
- El presidente de Caja Madrid afirma que "queda partido por jugar" en la OPA sobre Endesa
- Arranca el periodo de aceptaciones de la OPA de Gas Natural sobre Endesa
- Maite Costa defiende la independencia de la Comisión Nacional de la Energía en la OPA
- El Tribunal de la UE rechaza paralizar la OPA sobre Endesa
- E.ON dice que tiene margen para aumentar la oferta por Endesa
Por su parte, Endesa acusó a la Comisión Europea de haber decidido "por razones diplomáticas" el envío a España del análisis de la opa de Gas Natural sobre la eléctrica, con el objetivo de "evitar un enfrentamiento" con las autoridades de Madrid y de diseñar a posteriori los argumentos para esta medida.
Los letrados de la eléctrica acusaron asimismo a la Comisión de "jugar un juego de equipo con Gas Natural". Endesa hizo hincapié en que la Comisión "ha utilizado argumentos vagos, selectivos y poco congruentes" y en que la "decisión no parece fruto del trabajo de dos meses".
El tribunal analiza el recurso de Endesa, en el que la eléctrica pide que se anule la decisión del Ejecutivo comunitario, por considerar que hay numerosos "vicios de procedimiento" y que se ha violado su derecho a la defensa al tramitar el procedimiento con "falta de transparencia".
