Un informe pericial señala a nuevos culpables en el accidente de Spanair

Madrid

El juez Javier Pérez ya maneja un nuevo informe pericial sobre las causas del accidente del vuelo JK5022 en el que murieron 154 personas. Un documento firmado por Jacques Iztueta, el perito designado por el gobierno francés para investigar las causas de los accidentes del Concorde o del vuelo operado por Air France que se estrelló en las Islas Comoras.

Iztueta no solo responsabiliza a los mecánicos. Asegura que el centro de mantenimiento de Spanair nunca se ha implementado de forma real y que los fallos del servicio de calidad de la compañía contribuyeron a producir el accidente.

El juez Javier Pérez tiene un nuevo informe pericial sobre las causas del accidente de Barajas el 20 de agosto de 2008 en el que murieron 154 personas. El informe lo ha presentado la Asociación de Víctimas y ha sido elaborado por Jacques Iztueta, el mismo perito que investigó por encargo del gobierno francés las causas del accidente del concorde o del vuelo operado por Air France que se estrelló en las Islas Comoras.

Iztueta repasa a lo largo de 30 páginas el papel de la tripulación, los técnicos que revisaron el avión, el centro de mantenimiento y el servicio de calidad de Spanair. Sólo los primeros reciben elogios. Dice el informe que la tripulación estaba "preocupada por la avería" y por eso llamó desde la cabecera de la pista al Centro de Mantenimiento de Spanair.

Sobre los mecánicos, que aplicaron hielo al calefactor para que bajara la temperatura, dice que fue "una maniobra completamente improvisada para despachar el avión cuanto antes" y que "resulta frustrante" lo que hicieron porque "no revisaron el manual del fabricante".

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Lo más llamativo del informe es que este experimentado perito en catástrofes aéreas señala a nuevos culpables. El centro de mantenimiento y el servicio de calidad de Spanair. Iztueta explica que los responsables del primer departamento "no asistieron a los mecánicos en la resolución de la avería" y añade que "difícilmente puede cumplir con su función de asistencia de averías 365 días al año con tan solo 7 personas". En cuanto al servicio de calidad, que no detectó la falta de formación y rigor de los mecánicos, dice el informe que con su comportamiento contribuyó a que se produjera el accidente.