Viernes, 05 de Marzo de 2021

Otras localidades

REACCIONES

De aberración para los consumidores a la satisfacción de la banca: reacciones a la decisión del Supremo

Facua califica la decisión de "aberración" y "escandalosa" y pide la dimisión de Díaz Picazo

Fuentes del sector bancario han expresado su satisfacción ante la decisión del Supremo

De aberración para los consumidores a la satisfacción de la banca: reacciones a la decisión del Supremo

De aberración para los consumidores a la satisfacción de la banca: reacciones a la decisión del Supremo / SUSANA VERA (REUTERS)

Un pleno dividido de la sala tercera ha decidido, después de dos días de deliberaciones, que el impuesto hipotecario será pagado por los clientes y no por los bancos, como había decidido una de sus secciones hace dos semanas. Por 15 votos a 13, los jueces han desestimado los recursos de la EMV de Rivas y vuelven a la jurisprudencia anterior: paga el cliente, no el banco.

Las reacciones políticas a esta histórica decisión del Supremo no se han hecho esperar y a los pocos minutos de conocerse, el líder de Podemos, Pablo Iglesias, ha utilizado su perfil personal de Twitter para cuestionar la "independencia del Tribunal Supremo" y convocar una concentración el próximo sábado frente al Supremo como muestra de rechazo a la decisión del tribunal. "La vergüenza y la rabia deben convertirse en una gran movilización cívica para defender los derechos de la mayoría frente a los privilegios de una minoría", afirma Iglesias en uno de sus mensajes.

Desde Ciudadanos califican de "incomprensible" esta decisión. A través de las redes sociales, Albert Rivera ha reclamado soluciones desde el legislativo. "No se puede someter a esta incertidumbre a millones de familias y ofrecer este espectáculo. El poder legislativo tiene que buscar soluciones para garantizar los derechos de los ciudadanos y que no vuelva a ocurrir algo así en el futuro", ha afirmado.

En una línea similar ha apuntado el PP, que ha reconocido que es "difícil de entender" que el Tribunal Supremo haya podido dictaminar "una cosa y su contraria" respecto a quién corresponde asumir los gastos del Impuesto de actos jurídicos documentados. "Tenemos que leer los fundamentos jurídicos de la sentencia, pero es difícil de entender que, en tan poco tiempo, se haya podido dictaminar por dos salas una cosa y su contraria", ha manifestado el secretario general del PP en la Cámara Baja, José Antonio Bermúdez de Castro.

En todo caso, Bermúdez de Castro ha subrayado el "respeto" de su organización por todas las decisiones judiciales. "Nos gusten más, nos gusten menos, o no nos gusten, pero acatamos las decisiones judiciales porque estamos en un Estado de derecho y es nuestra obligación", ha aclarado el diputado popular, que ha remarcado que cuestiones como quién debe asumir el pago de un impuesto "no puede quedar a una interpretación posterior", por lo que ha instado a "tomar medidas" desde el Congreso, aprovechando la tramitación del proyecto de ley de crédito inmobiliario.

Jueces para la Democracia

La asociación 'Jueces para la Democracia' también ha valorado este giro del Supremo. Una rectificación que, a su juicio, debería acarrear la dimisión del presidente del Tribunal Supremo, Carlos Lesmes, y del presidente de la Sala Tercera, Luis Miguel Díaz Picazo. "Discrepamos del modo que Tribunal Supremo ha gestionado el asunto de las hipotecas y por el daño a los ciudadanos y a la justicia. Pedimos la inmediata dimisión de Lesmes y Díaz Picazo y apelamos al parlamento para que actúe en defensa de los consumidores", apuntan. 

Asociaciones de consumidores

Las asociaciones de consumidores también han valorado la decisión del Supremo, calificada de "aberración" por Facua y de "escandalosa" por parte de OCU, que también ha pedido la dimisión del presidente de la Sala Tercera, Luis Miguel Díaz Picazo. "Es una absoluta aberración pero no nos sorprende, lo decide el mismo Tribunal Supremo que en 2013 dijo que la banca se quedara con todo lo que nos había defraudado con las cláusulas suelo. Por fortuna, el Tribunal de Justicia de la UE impartió justicia de verdad. De nuevo, el Supremo le hace un favor a los banqueros", ha apuntado el presidente de Facua, Rubén Sánchez.

Desde la Asociación de Usuarios de Clientes Bancarios Adicae, su presidente, Manuel Pardos, cree que es un error pero confía en que el Congreso de los Diputados lo remedie en la futura ley hipotecaria. "El Supremo se ha pronunciado muy erróneamente con esas sentencias contradictorias de ellos mismos", ha afirmado.

La Moncloa esperará al jueves

Desde La Moncloa no hay una primera valoración de la sentencia. El Gobierno va a analizar y estudiar el impacto de la decisión del Tribunal Supremo y fijará su posición en el Consejo de Ministros del jueves.

¿Y la banca?

La Asociación Española de Banca, de la Confederación de Cajas de Ahorros y de la Unión de Cooperativas de Crédito, han emitido un comunicado conjunto de apenas dos párrafos. En dicho comunicado afirman que, a la espera de la sentencia definitiva, el Supremo ha confirmado que como venía ocurriendo hasta ahora, y de acuerdo con la normativa vigente durante más de 20 años, el sujeto pasivo del impuesto en las hipotecas es el prestatario. Esta decisión está en línea con el marco jurídico de los países de nuestro entorno.

Cargando

Escucha la radio en directo

Cadena SER
Directo

Tu contenido empezará después la publicidad

Programación

A continuación

    Último boletín

    Emisoras

    Elige una emisora

    Cadena SER

    Compartir

    Tu contenido empezará después de la publicidad

    Cadena SER

    ¿Quieres recibir notificaciones con las noticias más importantes?