Visto para sentencia el caso de La Manada: "¿Qué juerga acaba con una persona tirada en un habitáculo?"
La fiscal Isabel Rodríguez ha expuesto su informe pidiendo una condena por violación para los cinco acusados
El abogado de los cinco acusados, Agustín Martínez, ha reiterado que la víctima prestó su consentimiento
Madrid
El caso de La Manada ha quedado visto para sentencia firme en el Tribunal Supremo tras casi tres horas de vista pública en el Tribunal Supremo. Una vista que ha arrancado con la fiscal Isabel Rodríguez pidiendo de forma contundente una condena por violación para los cinco acusados. "Sostenemos que los hechos son constitutivos de un delito continuado de violación", ha dicho la fiscal, negando que en este caso pueda hablarse de abusos con prevalimiento.
Más información
"¿Qué juerga acaba con una persona tirada en un habitáculo y robándole un teléfono móvil?"; ha preguntado la fiscal a la sala al final de su alocución, respondiendo a los argumentos del abogado defensor de los cinco condenados. "Abandonar a la víctima desnuda y llevarse el móvil para que no pudiera comunicarse esun dato muy patente de que las relaciones en absoluto fueron consentidas".
Rodríguez, fiscal del Tribunal Supremo, ha querido mostrar su "más absoluta discrepancia con el encaje jurídico que el Tribunal Superior de Justicia efectuó de los hechos declarados probados", entendiendo que en este caso "concurre una fuerza intimidatoria suficiente por parte de los cinco acusados" a la hora de perpetrar el ataque sexual.
La Fiscalía acude a este proceso pidiendo que los cinco sevillanos sean condenados por agresión sexual, no por abusos con prevalimiento, y que sus condenas se dupliquen, de nueve a dieciocho años de prisión. Los hechos probados, dice la fiscal, no se corresponden con un delito de abusos con prevalimiento: "No consta en los hechos probados que la víctima consintiera mantener esas relaciones ni que los acusados lo pidieran, consta que los acusados con su sola presencia constriñeron la voluntad de la víctima, que no pudo ofrecer resistencia alguna".
La fiscal ha señalado que, según su criterio, el prevalimiento de un abuso sexual se corresponde con "un padre que abusa de su hijo" pero no una situación como la que refleja la sentencia de este caso. Ella adoptó, además, una actitud "de sometimiento, no consentimiento", ha recordado, zanjando que "no se puede exigir a las víctimas actitudes peligrosamente heroicas".
"Fue un plan previo"
También han intervenido las tres acusaciones, tanto el letrado de la víctima, Carlos Bacaicoa, como los abogados del Ayuntamiento de Pamplona y del Gobierno Foral de Navarra. "Fue un plan previo, ejecutado de forma precisa, sin dudas, sin vacilaciones, que deja muy a las claras cuál era la intención" de los cinco acusados, ha dicho Víctor Sarasa, abogado del consistorio de Pamplona.
"No tenían otra función que anular la voluntad de la víctima, que no pudiera resistirse en ningún momento y poder satisfacer sus intenciones claras y precisas", ha añadido este letrado. "El hecho de no presentar lesiones no tiene mayor trascendencia", ha explicado.
"No hemos tenido un juicio justo"
También ha expuesto su recurso Agustín Martínez-Becerra, abogado de los cinco acusados, asegurando que "no hemos tenido un juicio justo, la sociedad dictó sentencia" desde la detención de los cinco sevillanos, ha dicho el letrado, repitiendo argumentos que ya trasladó a la Audiencia de Navarra y que ya obtuvieron la negativa de los jueces. Insiste, por ejemplo, en que el verdadero motivo de la primera denuncia fue el miedo a que publicaran sus imágenes íntimas con su móvil robado y que las relaciones fueron consentidas.
