El Poder Judicial acusa a la Inspección de Trabajo de "extralimitarse" con el juez del caso iDental

Madrid

La Comisión Permanente del Consego General del Poder Judicial (CGPJ) ha decidido este jueves enviar una carta de queja a la Inspección de Trabajo por haber cuestionado la decisión del juez José de la Mata de pedir voluntarios para tramitar la macrocausa iDental desde casa y durante el confinamiento. La misiva, a la que ha tenido acceso esta emisora, entiende que sus requerimientos sobre este asunto son una "clara extralimitación" de sus funciones.

El enfrentamiento, tal y como revelaba esta mañana la Cadena SER, tiene su origen en la decisión del titular del juzgado 5 de la Audiencia Nacional de pedir voluntarios entre los funcionarios para llevarse expedientes a casa durante el confinamiento: la macrocausa iDental investiga una supuesta estafa masiva a decenas de miles de clientes y sólo en 2018 generó más de 3.500 diligencias de investigación, según la última memoria de la Fiscalía.

Fue el sindicato STAJ el que denunció los hechos al entender que estaba poniendo en peligro la salud de los trabajadores en plena amenaza del coronavirus y finalmente fue la Inspección de Trabajo la que se dirigió por correo electrónico al CGPJ pidiendo explicaciones. Un correo que contenía unas afirmaciones que, para la Comisión Permanente, "suponen una clara extralimitación de las competencias de la Inspección de Trabajo al invadir decisiones de naturaleza estrictamente jurisdiccional que, puedas en cuestión, sólo pueden ser discutidas y canalizadas" a través de los medios procedentes y no "alegaciones, calificaciones o requerimientos informales".

Critican por ejemplo que el email entrecomillase el término "voluntariamente" para referirse al encargo de De la Mata: eso "desliza, sin duda, conjeturas y sospechas sobre la decisión de los funcionarios implicados para manifestar libremente su asentimiento" sin que existan pruebas que "pongan en entredicho la voluntariedad del encargo". Utilizar el adjetivo "singular" para referirse a la actuación del juez, añaden, "entraña un juicio cuanto menos inadecuado y carente de rigor, además de tener el defecto de adentrarse en el terreno de la valoración de actuaciones enderezadas a lo jurisdiccional".