El sector conservador del TC asume las tesis de Vox para tumbar la acción de gobierno contra la pandemia

Madrid

El ponente de la sentencia sobre el cierre del Congreso se negó a votar su primera propuesta que lo declaraba constitucional. El magistrado del Tribunal Constitucional Antonio Narváez tenía la mayoría asegurada con el voto de calidad del Presidente del Tribunal Constitucional, pero retiró la ponencia y anunció que la sustituía por otra en sentido contrario tras escuchar los alegatos de sus compañeros conservadores.

Cuando Antonio Narváez tuvo que elegir entre someter su ponencia a la votación del pleno o esperar y cambiar su escrito, comunicó al plenario que no quería someter a votación su informe. El magistrado consideró que iba a modificarlo en el sentido contrario para aceptar el recurso de VOX y declarar inconstitucional la suspensión de los plazos parlamentarios acordada por la Mesa del Congreso al inicio de la pandemia.

La votación no se llegó a efectuar y la ponencia queda pendiente para su deliberación en el próximo pleno de octubre, en el que saldrá adelante con la suma de votos conservadores, tal como ha adelantado El País, y como ha pasado ya con la votación que anuló el confinamiento del primer estado de alarma.

Sí y no

En consecuencia, donde Narváez no veía vulneración del derecho al control parlamentario invocado por VOX. El magistrado ahora sí ve tachas de institucionalidad y propondrá en el próximo pleno de octubre que se declare inconstitucional ese "paro" parlamentario que duró unos días.

Según fuentes de la Institución, el cambio de criterio obedece a que le convencieron sus compañeros. Otras fuentes, en cambio, observan una presión del sector más conservador del tribunal sobre su compañero de ideología, no sólo para que no sometiera a votación la ponencia sino para que anunciara directamente el cambio en el sentido de la misma.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Sin perjuicio

Narváez precisaba en su primera ponencia que no hubo vulneración del derecho al control parlamentario porque VOX no había acreditado en su recurso qué perjuicio o daños le habrían causado, en concreto, esas semanas de interrupción de los trabajos en la cámara baja. Sin embargo, la futura ponencia mantendrá lo contrario: que sí hubo indefensión de los grupos parlamentarios (VOX) para someter a control al Gobierno.