Viernes, 22 de Octubre de 2021

Otras localidades

El sector conservador del TC asume las tesis de Vox para tumbar la acción de gobierno contra la pandemia

El Constitucional ultima una resolución contraria al cierre del Congreso en el primer estado de alarma

Imagen del Congreso de los Diputados

Imagen del Congreso de los Diputados / Europa Press

El ponente de la sentencia sobre el cierre del Congreso se negó a votar su primera propuesta que lo declaraba constitucional. El magistrado del Tribunal Constitucional Antonio Narváez tenía la mayoría asegurada con el voto de calidad del Presidente del Tribunal Constitucional, pero retiró la ponencia y anunció que la sustituía por otra en sentido contrario tras escuchar los alegatos de sus compañeros conservadores.

Cuando Antonio Narváez tuvo que elegir entre someter su ponencia a la votación del pleno o esperar y cambiar su escrito, comunicó al plenario que no quería someter a votación su informe. El magistrado consideró que iba a modificarlo en el sentido contrario para aceptar el recurso de VOX y declarar inconstitucional la suspensión de los plazos parlamentarios acordada por la Mesa del Congreso al inicio de la pandemia.

La votación no se llegó a efectuar y la ponencia queda pendiente para su deliberación en el próximo pleno de octubre, en el que saldrá adelante con la suma de votos conservadores, tal como ha adelantado El País, y como ha pasado ya con la votación que anuló el confinamiento del primer estado de alarma.

Sí y no

En consecuencia, donde Narváez no veía vulneración del derecho al control parlamentario invocado por VOX. El magistrado ahora sí ve tachas de institucionalidad y propondrá en el próximo pleno de octubre que se declare inconstitucional ese "paro" parlamentario que duró unos días.

Según fuentes de la Institución, el cambio de criterio obedece a que le convencieron sus compañeros. Otras fuentes, en cambio, observan una presión del sector más conservador del tribunal sobre su compañero de ideología, no sólo para que no sometiera a votación la ponencia sino para que anunciara directamente el cambio en el sentido de la misma.

Sin perjuicio

Narváez precisaba en su primera ponencia que no hubo vulneración del derecho al control parlamentario porque VOX no había acreditado en su recurso qué perjuicio o daños le habrían causado, en concreto, esas semanas de interrupción de los trabajos en la cámara baja. Sin embargo, la futura ponencia mantendrá lo contrario: que sí hubo indefensión de los grupos parlamentarios (VOX) para someter a control al Gobierno.

Cargando

Escucha la radio en directo

Cadena SER
Directo

Tu contenido empezará después la publicidad

Programación

A continuación

    Último boletín

    Emisoras

    Elige una emisora

    Cadena SER

    Compartir

    • Notice: Undefined variable: lb_es_acceso_con_movil in /mnt/filerprod/html/produccion/datos/rhabladas/cadenaser/ser/templates/includes/v3.x/v3.0/include_player_permanente.html on line 118

    Tu contenido empezará después de la publicidad

    Cadena SER

    ¿Quieres recibir notificaciones con las noticias más importantes?