"El estudio de OCU no tiene ninguna credibilidad"
La polémica está servida. OCU acusa a unas cremas de protección solar infantiles de incorrecta información en la protección real. El sector de la belleza y la propia marca afectada, inmediatamente, han descalificado el citado estudio.
Getty Images
Madrid
El informe de OCU conocido ayer, decía esto: ISDIN Fotoprotector Pediatrics Transparent Spray SPF 50+ "tiene en realidad un factor de protección menor: debería estar etiquetado como SPF 15. Babaria Solar Infantil Spray Protección 50 tampoco alcanza el SPF anunciado”. Y rápidamente ha habido respuesta. La información no ha gustado en el sector. La Asociación Nacional de Perfumería y Cosmética, STANPA, ha dicho que “la Agencia Española Española de Medicamentos y Productos Sanitarios es quien puede evaluar los estudios científicos de eficacia y seguridad”.
También han dicho en un comunicado que “el estudio de los protectores solares infantiles publicado por OCU no cumple ninguno de los requisitos de la investigación científica actual”. En la misma nota, emitida ayer, aseguran que “en la Unión Europea disponemos de unas de las legislaciones más restrictivas en términos de cumplimiento y seguridad para el sector cosmético” y aseguran igualmente que el polémico FPS “se determina con métodos estandarizados y reproducibles". La norma ISO 2444 contempla que estos métodos tiene en cuenta diferentes parámetros que son esenciales en la protección solar. "Esta técnica es muy compleja y requiere tener personal altamente cualificado, con conocimiento específico, y bien entrenado para poder dar una correcta interpretación de los resultados obtenidos”.
Finalmente se asegura que “los resultados publicados por OCU deberían ser contrastados en varios laboratorios con las diferentes fórmulas testadas, ya que acusar injustificadamente de que un producto no cumple con pruebas realizadas en un solo laboratorio del que se desconoce la metodología, es grave e insuficiente para asegurar tal afirmación”.
