La Inspección de la Fiscalía General descarta un reproche disciplinario a Fungairiño
Archivada una queja que presentó una asociación por la comparecencia del fiscal jefe de la Audiencia Nacional
Madrid
La Fiscalía General del Estado ha archivado una queja que presentó una asociación por la comparecencia del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, Eduardo Fungairiño, ante la comisión de investigación del 11-M, al estimar que "no alcanza magnitud suficiente para acarrear consecuencias de orden disciplinario". Esta respuesta es independiente de la decisión que tome Conde-Pumpido respecto a la queja de los grupos parlamentarios.
Así lo ha acordado el servicio de Inspección de la Fiscalía en un decreto, contra el que cabe recurso ante la Sala de lo Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional, tras estudiar la queja de la asociación "Movemento polos Dereitos Civis".
Más información
Esta asociación considera que o bien Fungairiño mintió ante la comisión o bien actuó con negligencia al desconocer hechos fundamentales de la investigación, como el hallazgo el mismo día de los atentados de una furgoneta que fue utilizada por los presuntos autores de la masacre.
No obstante, fuentes de la Fiscalía General indicaron a EFE que la respuesta del servicio de Inspección es independiente de la que en su día dé el fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, a los grupos parlamentarios de ERC, PNV, IU-ICV y Mixto con los que se ha comprometido a estudiar "con la máxima atención" la comparecencia de Fungairiño, para después adoptar las decisiones que estime oportunas.
Las mismas fuentes explicaron que Conde-Pumpido ha dado traslado a Fungairiño del escrito que le fue remitido por los citados grupos, que denunciaron ante la Fiscalía la "actitud obstruccionista y displicente" mostrada por el fiscal jefe de la Audiencia Nacional en su comparecencia ante la comisión el pasado 15 de julio.
Una vez que Fungairiño presente en septiembre su informe al respecto, el fiscal general incluirá la respuesta de éste a la que el mismo ofrezca a los grupos que se lo han solicitado, según las fuentes consultadas.
Mientras, el servicio de Inspección considera en su decreto que cuando Fungairiño dijo ante la comisión que había conocido la existencia de la citada furgoneta el mismo día de su comparecencia "no estaba diciendo la verdad sobre la fecha" en que supo de tal hallazgo.
Sin embargo, añade, "aunque tal hecho pudiera ser intrínsecamente merecedor de reproche" ello no significa que ocultara a la comisión una información "que aquella tenía derecho de conocer y el compareciente la obligación de dar".
Esto es así, explica, porque, según indica la asociación en su propia queja, Fungairiño hizo en su momento otras manifestaciones en las que dijo que haber recibido información puntual de la instrucción de la causa desde el día de su apertura por parte de la fiscal encargada del caso y que el 18 de junio había pedido la desclasificación de una serie de actuaciones sumariales.
Para la Inspección estas manifestaciones "implicaban necesariamente el conocimiento de la existencia de aquella furgoneta" y por tanto "la respuesta solicitada ya se encontraba implícita en sus anteriores manifestaciones".
Por todo ello, el servicio de Inspección cree que el reproche a Fungairiño "sólo puede vincularse a la ironía implícita en la respuesta a una pregunta, no sólo ya contestada por el compareciente, sino de dominio público, a través de los medios de comunicación, desde el mismo momento del hallazgo de la furgoneta en cuestión".
"Comportamiento, que siendo en todo caso censurable desde el punto de vista de la necesaria cortesía institucional, no alcanza magnitud suficiente para acarrear consecuencias en el orden disciplinario, único sobre el que esta Inspección Fiscal podría pronunciarse", concluye el decreto.
