El fiscal general del Estado califica la viñeta sobre los Príncipes de "grosería innecesaria"

EL fiscal general del Estado, Cándido Conde-Pumpido, ha opinado sobre el secuestro judicial de la revista satírica El Jueves, que ha publicado esta semana en su portada una viñeta de los Príncipes de Asturias en la que se les muestra manteniendo relaciones sexuales. Conde-Pumpido tilda la viñeta de Guillermo Torres de "grosería innecesaria" para el mensaje que se quiere transmitir.

Conde-Pumpido se ha remitido al Código Penal, que recoge el delito de injurias al sucesor a la Corona, para explicar la medida adoptada ayer por el juez Juan del Olmo. "Hay que poner un límite para evitar que se pueda perjudicar la dignidad y el honor dee la persona afectada", ha dicho el fiscal general del Estado, quien ha coincidido con el ministro de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, en su respeto a la decisión judicial. Ambos han acudido hoy a un acto en Ourense.

La mayoría de los diarios de ámbito nacional de Madrid y Barcelona coinciden en destacar que la decisión del juez Juan del Olmo de ordenar el secuestro judicial de la revista El Jueves por caricaturizar a los Príncipes manteniendo relaciones sexuales ha contribuido a dar publicidad al dibujo. En la SER, José Juan Martínez Zato, teniente fiscal del Tribunal Supremo, ha declarado que "la intención de delinquir no se puede acreditar" en este caso. Para Zato, "el español que no tenga" ya la viñeta o la haya visto "será porque no quiere".

Discrepancia entre los expertos

Sin embargo, en el diario El País, Gerardo Ruiz, catedrático de Constitucional de la Universidad de Jaén, cree que el secuestro es "totalmente desproporcionado" ya que "las personas públicas, como lo son los miembros de la familia real, por el hecho de serlo deben soportar una mayor incidencia de la libertad de expresión, que se puede traducir en mayores críticas".

Únete al canal de WhatsApp de la SER

El País, El Mundo y La Razón señalan que esta medida ha dado publicidad a la caricatura de Guillermo Torres publicada en la portada de la revista El Jueves, en la que, bajo el título 2.500 euros por niño, muestra un dibujo del Príncipe manteniendo relaciones sexuales con su mujer a quien dice: "¿Te das cuenta? si te quedas preñada... ¡Esto va a ser lo más parecido a trabajar que he hecho en mi vida!".

El País escribe en su editorial, titulado Secuestro inútil, que "la decisión judicial contribuye a lo contrario de lo que dice pretender: da publicidad y facilita la circulación de la caricatura".

Encuesta en CadenaSer.com

CadenaSer.com abrió ayer, viernes, una encuesta con la pregunta "¿Cree justificada la retirada de la revista 'El Jueves'? Así, el 84% de los casi 7.600 votos registrados está en contra de la medida del juez Del Olmo.

El Mundo, bajo el título De cómo amplificar una grosería convirtiéndola en delito, escribe que el juez y la Fiscalía "se han equivocado porque, aun aceptando el razonamiento de que no se puede dejar de exigir el cumplimiento de la ley por las repercusiones que pueda tener un fallo judicial, el daño a la imagen de la Monarquía ha sido tan elevado que habrían hecho mucho mejor en abstenerse".

El País considera que es "difícil admitir" que la caricatura tenga "la intencionalidad injuriosa que el artículo 490 del Código Penal atribuye al delito de injurias cometido contra el príncipe heredero de la Corona".

La prensa catalana

También los diarios catalanes se han pronunciado sobre esta polémica decisión judicial.

La Vanguardia, en su editorial titulado Secuestro innecesario subraya que "el secuestro de la publicación ha propiciado que una vulgar grosería, que en el peor de los casos habría sido advertida por unos cientos de personas, haya dado a sus perpetradores una indeseable notoriedad".

Mientras, El Periódico afirma en su editorial Secuestro anacrónico que "el fiscal y el juez han hecho a los Príncipes, que nunca han realizado el más mínimo comentario sobre las críticas de que han sido objeto, un flaco favor".