El PP insiste en la "indemnización en diferido" de Cospedal

Un trabajador del PP desmonta la tesis del partido y afirma que el extesorero estuvo trabajando hasta enero de 2013. La formación conservadora incurre en sonoras contradicciones.

El juzgado de lo Social número 16 de Madrid ha dejado hoy visto para sentencia el juicio del extesorero Luis Bárcenas contra el Partido Popular por despido improcedente. Bárcenas reclama 905.000 euros al PP, mientras que la formación política solicita que sea desestimada o en su defecto que solo le sean abonados alrededor de 500.000 euros.

Los letrados del Partido Popular, del costosísimo y prestigioso bufete de Sagardoy, han defendido que Bárcenas fue despedido en abril de 2010, coincidiendo con su dimisión como senador, y que los pagos posteriores se corresponden a un "acuerdo extintivo de pago en diferido con simulación de renta". Una explicación prácticamente idéntica a la ofrecida en su día por la Secretaria General del PP, María Dolores de Cospedal.

Según los letrados de la formación conservadora, es una práctica "bastante habitual" en las relaciones laborales de "alta dirección" y la indemnización se pagó de esta forma y no de golpe para abonar unos 7.000 euros menos a Hacienda. Además, ha recordado el abogado, el pago de una indemnización de golpe por un valor de 719.502 euros habría provocado problemas a la formación conservadora, ya que hubiera motivado inspecciones de Hacienda y Trabajo, y "no existen contratos firmados" entre Bárcenas y el PP.

Por su parte, el abogado del extesorero ha asegurado que Bárcenas estuvo contratado hasta enero de 2013, cuando el PP le despidió sin su conocimiento ni consentimiento. El letrado ha aportado las nóminas en las que en ningún momento se habla de pagos en diferido o simulado y ha echado en cara la falta de documentos que prueben ese supuesto acuerdo. A su entender, esa "indemnización en diferido" podría suponer una "falta muy grave" con posibles responsabilidades de "índole penal" por una "cotización irregular" a la Hacienda Pública.

Únete al canal de WhatsApp de la SER

Un testigo clave

El juicio ha contado con la declaración como testigo del director de sistemas informáticos del Partido Popular, Javier Barrero, quien ha refutado el propio argumento de la formación política respecto a que Bárcenas ya no continuaba trabajando en la sede de Génova desde abril de 2010. Barrero, quien ha matizado que no es amigo del extesorero, ha dicho que "hasta enero de 2013", éste estuvo "despachando con su secretaria" y que disponía de despacho "en la tercera planta" donde se reunía a menudo con representantes del PP, en el que tenía "ordenador de sobremesa, impresora, teléfono fijo con extensión y móvil" a cuenta del partido.

Javier Barrero ha añadido que "Luis Merino" era el "chófer fijo" de Bárcenas, en contra de lo que afirma la formación conservadora, y que "hasta le llevaba la prensa a su domicilio".

También ha declarado el director de los servicios jurídicos del PP, Alberto Durán, en sustitución de la tesorera Carmen Navarro, que era realmente la citada. Durán ha dicho que tenía poderes de Navarro para la sustitución y ha tenido que escuchar la advertencia de la juez sobre la posibilidad de incurrir en un "fraude de ley" si negaba los hechos y el reproche por "hurtar la declaración" en fase de juicio.

Durán se ha ceñido a la tesis de los abogados del PP. Ha dicho que el acuerdo por el despido se pactó de "mutuo acuerdo" con Bárcenas desde "las más altas instancias" del partido sin documento alguno.

El testigo ha admitido que la "indemnización en diferido" también incluyó un "pago en especie": La "asistencia sanitaria" privada de la que también disfrutó el extesorero a pesar de no estar contratado según el PP.

Alberto Durán también ha manifestado que si Bárcenas siguió conservando correo corporativo en el PP no fue porque mantuviera su relación laboral sino por "deslealtad" de alguno de los empleados del partido.

Contradicciones en el PP

La defensa del Partido Popular ha incurrido en varias contradicciones durante su exposición. Han asegurado que el acuerdo "en diferido" expiraba en diciembre de 2012, sin embargo, también abonaron la nómina el 31 de enero de 2013, un día después de que El País publicara los célebres papeles del extesorero.

El PP ha explicado que ese pago fue un error administrativo. Sin embargo, a preguntas de la defensa de Bárcenas, el testigo Alberto Durán ha reconocido que no han solicitado su reintegro al extesorero.

Además, el Partido Popular ha admitido que pagaron 200.000 euros más de los que corresponden a Bárcenas. El abogado de la formación conservadora ha defendido durante el juicio que no debería tenerse en cuenta la antigüedad del primer contrato de Bárcenas con el PP con lo que el pago, en caso de sentencia contraria para sus intereses no debería superar los 525.000 euros. "Puede que pagáramos de más, pero eso no es delito", ha manifestado Alberto Durán.

Por otra parte, ha quedado acreditado por las testificales que Bárcenas seguía utilizando despacho, coche oficial, chófer, secretaria y móvil de empresa en contra de lo aseverado por el PP, y esta formación ha exhibido un argumento de "escasa solidez", según fuentes del caso, para negar que Bárcenas pudiera estar cobrando 255.000 al año a partir de 2010 y confirmar que era una indemnización "aplazada en el tiempo". El PP ha recalcado que según el argumento de Bárcenas, desde abril de 2010 hasta enero de 2013 estuvo contratado como asesor, y no hay asesor en el PP que cobre ese dinero. Por lo tanto, según el partido, no podía estar ganando ese dinero como nómina. Fuentes de la defensa de Bárcenas recuerdan que el extesorero "no era un asesor cualquiera" y que valía más "por lo que guardaba y callaba" que por las labores propias de un asesor.