Lo que piensa Marchena del suplicatorio: "Nunca podría proteger de la ejecución de una sentencia firme"
El magistrado se pronunció en 2008 en contra de que deba pedirse un suplicatorio para ejecutar una sentencia firme
"El suplicatorio para la inculpación no puede experimentar una artificial metamorfosis que lo convierta en un suplicatorio para la ejecución", dijo en la sentencia del 'caso Atutxa'
Oriol Junqueras y Carles Puigdemont el 21 de octubre de 2017 / Nicolas Carvalho Ochoa/dpa (Nicolas Carvalho Ochoa/dpa)
Madrid
El juez Manuel Marchena cree que un tribunal no tiene que pedir un suplicatorio para ejecutar una sentencia firme del Tribunal Supremo: "Nunca podría proteger frente la ejecución de una sentencia judicial firme". El presidente de la sala de lo penal, que decidirá en las próximas semanas el futuro de Oriol Junqueras tras la sentencia europea que reconoce su inmunidad como eurodiputado, hizo estos razonamientos en 2008, en la resolución del conocido como 'caso Atutxa', rechazando que la ejecución de una sentencia firme pueda depender de algún tipo de suplicatorio.
Más información
Marchena fue el ponente de la sentencia que condenó por desobediencia a Juan Mari Atutxa, expresidente del Parlamento Vasco, por no disolver el grupo Sozialista Abertzaleak tras la ilegalización de Batasuna y Euskal Herritarrok. Una sentencia - posteriormente sancionada por Estrasburgo - en la que el Supremo ya rechazó que la ejecución de una sentencia firme pudiera depender de la voluntad de un parlamento.
En ese caso, las defensas de Atutxa, Knorr y Bilbao plantearon la existencia de una "laguna legal" que impedía al Parlamento Vasco disolver un grupo parlamentario por una ilegalización judicial. La sentencia de Marchena explicaba entonces que "la eficacia erga omnes de las resoluciones judiciales no puede quedar a expensas de que el mandato que se pretende ejecutar, resulte convalidado por la voluntad colegiada del órgano afectado por el requerimiento".
También abordó entonces el Supremo un debate ahora reabierto tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) que reconoce la inmunidad parlamentaria a Oriol Junqueras: si es necesario pedir un suplicatorio para ejecutar una sentencia. "Nunca podría proteger frente la ejecución de una sentencia judicial firme. El suplicatorio para la inculpación, no puede experimentar una artificial metamorfosis que lo convierta en un suplicatorio para la ejecución", dijo hace más de una década.
"En momento anterior"
Para el presidente de la sala de lo penal del Supremo, por tanto, no hace falta pedir un suplicatorio a un parlamento para ejecutar una sentencia firme. Reconoce que hay que pedir suplicatorios para inculpar o procesar a diputados o senadores pero que eso "no es compatible con la idea de un suplicatorio como inusitado presupuesto para autorizar la ejecución de una sentencia dictada por el Tribunal Supremo". Una sentencia firme "representa la culminación de un proceso en el que las prerrogativas parlamentarias, de existir, ya han tenido que desplegar su efecto en momento anterior".
Marchena durante el juicio al procés / Pool
Se trata de una sentencia que la Fiscalía ha puesto encima de la mesa para pedir al juez Pablo Llarena que pida la suspensión de la inmunidad de Carles Puigdemont antes de seguir adelante con el proceso de entrega en Bélgica. En su caso, el expresident fue procesado hace un año y medio pero todavía no ha sido juzgado: Oriol Junqueras adquirió la condición de eurodiputado y la inmunidad reconocida una vez terminado el juicio pero antes de dictarse sentencia.
