El abogado de Trashorras pide saber "qué explosivo se usó" el 11-M
El letrado sostiene que a su cliente no se le puede acusar mientras no se sepa qué material se empleó
Madrid
El abogado defensor del ex minero José Emilio Suárez Trashorras, Gerardo Turiel, ha indicado hoy en la exposición de sus conclusiones ante el tribunal del 11-M que ni a él ni a su cliente les da igual el tipo de dinamita que se utilizó en los trenes de cercanías, ya que "mientras no se diga cuál es no se puede a acusar a este señor de nada menos que de 192 asesinatos". Suárez Trashorras se enfrenta a una pena de casi 40.000 años.
Más información
- Abogado de Zouhier: "La sociedad tiene una deuda con mi cliente"
- El juicio del 11-M queda visto para sentencia tras 57 sesiones
- Abogados de la acusación piden incorporar al sumario el vídeo que ensalzaba a los islamistas
- La AVT acusa de esquizofrenia al fiscal jefe del 11-M
- La fiscal del 11-M carga contra algunos periodistas por el trato dado a los atentados
- La fiscal del 11-M aumenta la petición de prisión contra Rafá Zouhier hasta los 39.000 años
Turiel ha hecho referencia con esta alusión a la afirmación del fiscal jefe de la Audiencia Nacional, quien durante su informe aseguró que "daba igual" que se hubiera empleado Goma 2 ECO u otro explosivo en las mochilas-bomba que hicieron explosión el 11 de marzo de 2004.
El letrado ha explicado que, en el caso del asturiano, saber la dinamita empleada es "clave" para calificar el delito. "A mi cliente y a mí, sí nos interesa saber lo que explotó".
El defensor ha adverido, continuando con sus críticas a la actuación del Ministerio Público, de que se trata de una violación de los derechos que se acerca a la situación que viven los presos islamistas detenidos por las autoridades estadounidenses y encarcelados en Guantánamo. "Esto no es Guantánamo pero por ese camino vamos", dijo.
Proceso inquisitorial
El abogado ha indicado que la actitud del Ministerio Público durante el proceso le ha recordado en diversas ocasiones "la vieja norma inquisitorial". Así, ha señalado que "nunca" se ha sentido "tan vapuleado" como en determinados momentos de la causa y ha recordado que, al igual que sucedía con la Inquisición, su cliente no supo durante un largo periodo de tiempo los motivos por los que se le acusaba y de qué se le acusaba.
"En esa manera de instruir que siguese proceso inquisitivo se llevan a cano situaciones que en un proceso moderno no tendrían lugar", dijo. Por ejemplo, ha explicado que durante el juicio oral se ha pretendido que distintos informes y atestados adquirieran la entidad de periciales. "No me cuelen de rondón la opinión de un policía no que es experto de nada y me diga que es una pericial", dijo en referencia a la Fiscalía.
Turiel, que contó durante su informe con una especial atención de sus compañeros del resto de defensas, mencionó además el tratamiento dado por los medios de comunicación al juicio y habló de la existencia de "juicios paralelos en la prensa" y recordó que "en realidad el que tiene que juzgar es el tribunal".
Pruebas contra Suárez Trashorras
El abogado hizo referencia a la Operación Pipol y recordó que la intervención de su cliente en ella se produjo a instancias de la Policía -en concreto del Inspector Jefe de Estupefacientes de Avilés, Manolo García, conocido como "Manolón"- y de la Fiscalía Asturiana. Ambos, agregó, pidieron a Suárez Trashorras que colaborara con ellos y se introduzca en esa trama de tráfico de droga que quieren desmontar para informarles.
Destacó también que existen cientos de llamadas que demuestran que el asturiano informaba a su controlador de todos sus pasos y contactos con Jamal Ahmidan, alias El Chino, e indicó que incluso llegó a conducir a policías a la finca de Morata de Tajuña, donde se almacenaron y prepararon los explosivos utilizados en los atentados.
